«Самая большая глупость – это делать то же самое и надеяться на другой результат». (Альберт Эйнштейн)

Даже те, кто не интересуется экономическим планированием, знают, что у нас всегда хотят развить какую-то отрасль. Новостные ленты пестрят заголовками: «приняли гос. программу агропромышленного сектора», «индустриально-инновационного развития», «туризма». А еще у нас «развивают» IT, логистику, строительство, образование и многое другое.

В этом посте мы постараемся коротко разложить подходы по развитию реального сектора – производства товаров. Макро vs микро.

При классическом «макро» подходе выделяется отдельная отрасль, например, автомобильная промышленность. Она включает автотранспортные средства (автомобили, автобусы, снегоходы и т.д.), кузова, прицепы и автокомпоненты. В Казахстане эта отрасль представлена 2-3 основными заводами. Основная идея, как правило, заключается в выделении им денег из бюджета взамен на рост каких-то показателей – объемы производства, занятость и т.д. Все.

Почему эта схема не работает полноценно? Потому что экономика устроена немного сложнее.

Первый раз мы «спотыкаемся» на межотраслевых связях. В казахстанских условиях из 100 тенге условной стоимости автомобиля лишь 42 тенге производятся самими предприятиями из отрасли. Разница в 58 тенге – то, что отрасль закупает у других – торговли, цветной металлургии, финансового сектора, логистики и т.д. В Германии, например, и вовсе 68 тенге из 100 закупается у других отраслей.
Таким образом, выделяя деньги мы лишь частично поддерживаем автомобильную промышленность, а по факту – много кого параллельно.

Гораздо более важный и тонкий момент кроется в «микро» анализе – «скрытых знаниях», необходимых для освоения товаров. Например, экономисту легче освоить финансы, чем зоотехнику, потому что между двумя этими сферами есть «схожесть». Подобная «схожесть» была обнаружена Хаусманом, Идальго и др. (2011) между товарами. Страна, которая специализируется на пошиве рубашек легко переключится на пошив брюк, но сложнее освоит выпуск микроскопов.

Ниже показано «пространство товаров» для Германии с сайта MIT, построенное на матричном анализе всемирной торговли. Круги означают отдельные товары, их цвета – принадлежность к формальной отрасли, а расстояние – «схожесть» между товарами. Первое, что бросается в глаза – товары далеко не всегда группируются по цветам – как такового явного доказательства существования отдельных отраслей нет.

Второе, на примере производства автозапчастей видно, как рушится отраслевая логика. Товар сильнее связан с машиностроением (светофоры, подъемная техника), химией (амино-смолы, резиновые трубы), чем с другими товарами со своей же отрасли – автобусами или пожарными машинами.

Одним из правильных решений считается отход от прямого отраслевого планирования. Точка начала движения – текущие сильные стороны страны. Возможны и «перескоки» от несложных к сложным товарам, но это скорее исключения.